[]表現される中身と、表現されて目に見えるもの

.

国語で宮沢賢治の「やまなし」を教えたことがある。



都合、２年間教えた。

１年目と２年目で、あれこれと指導法を変え、試してみた。



１年目は、「やまなし」の文章を何度も読み込んだ。

音読をしまくった。

そして、表現の一字一句、微細な部分までを検討し、「深読み」させた。



２年目は、本文に入る前に宮沢賢治の人物伝をさまざま読んだ。

音読はあまりせず、さらっと「やまなし」を読んだ。



どちらも、４，５時間の授業の後に、賢治の他の作品を読ませて、自分なりの解説文を書かせた。





さて、予想してみてください。

１年目と２年目、どちらが良く解説文を書いていたと思いますか？







同じ地域の、連続した２年間です。

子どもはほとんど同じような雰囲気で、どちらも落ち着いて過ごす子たちでした。

地域性やその他の学習習得事項がほぼ似通っているため、比較がしやすかったと思われます。





これ、２年目の方が、「やまなし」をぐんぐん深く読んで、討論が盛り上がったのです。

なぜだろう？



１年目は、「書いた人」よりも「作品」に焦点があたっていた。

２年目は、「作品」よりも「書いた人」に焦点があたっていた。



１年目は、微細なところに迷い込み過ぎた、という感じがあります。

ところが２年目は、純粋に

「賢治はなにを伝えたかったのだろうか」

ということが、子どもたちの関心の『芯』になっていた気がする。



作品は、作者が表そうとしたもの。作品を通して、作者が思いをぶつけたもの。

そう考えると、「作品」を理解する、というのか、「作者」を理解する、というのか、そこらへんのちょっとした違いがあったのかもしれない。



学習の入り口にあたるところで、「作品」か「作者」か、隣り合った扉の、どちらを開いたか。

子どもたちには、その差があったのではないか？



「作者」という入り口から、学習をはじめた子は、他の作品にも、「賢治の意識の片りん」を見ようとしていた。







これを経験してから、子どもたちが学習する学習内容には、２通りあると思うようになった。



１　あらわれたもの→どう表現されているか

２　こめられた思い→なにを伝えようとしたか



そして、成績が良いのは、２に重点をおいて学習をした方だ。

これが、なぞだ。

わたしは、これまで、１をとことん吟味することが、学習の能率があがり、核心に迫ることだと思っていたから。







で、同じようなことを、国語の他の教材についても、感じたことを思い出した。



３年生で、説明文「自然のかくし絵」、という単元を学ぶ。

自然のかくし絵、というのは、昆虫の擬態の話であります。



しゃくとり虫は、木の枝に止まってじっとしていると、まるでそこに本物の枝があるように見える。これは、鳥に食べられないように役立っている擬態だ。

また、緑色のかまきりは、草や葉の中にまぎれてじっとしていると、どこにいるのか分からなくなる。これは、えものをとるために役立っている擬態だ。

３年生はこの説明文を通して、文章の構成には、「はじめ」―「なか」―「おわり」という３つの『まとまり』があることを学ぶ。



この説明文を授業するとき、わたしは思った。

「ようし、この単元は、クラス全員、テストの点数を１００点にしてやろう」



そこで、文章の構成のしかたについて、「はじめ」―「なか」―「おわり」という３つの段階がある、ということを一生懸命に教えました。いくとおりかの説明文を示し、ほうら、どれも３つに分かれているでしょう、と教えた。３つに分ける訓練もした。文章を一文ごとにバラバラにして、構成に注意しながら再構成する訓練もした。



徹底的にやって、平均点を出すと、８２，３点くらいだったと思う。



わたしは、愕然としたのです。

なぜかというと、この単元を、わたしは教師になりたての２年目に授業で教えているからです。

そのとき、単元の平均点は９０点を超えていた。

今回は、それ以上いくだろう、と思っていたのにダメだったから。





わたしは２年目の新米教員のとき、ずいぶんいい加減な授業をしたので、自分でも覚えていたのです。

「はじめ」―「なか」―「おわり」という３つの段階があることについては、さらっとしか教えなかった。

そのかわり、わたしは自分が面白かったので、昆虫の擬態の写真ばかりを、子どもたちに見せ、いっしょになって喜んでいたのです。

「すごいねえ、こん虫ってかくれんぼの名人だ！」

といって、すごいすごい、と授業時間を消費してしまい、あわててテストをしたのです。

そして、みんなよくできて、９０点以上だったのは、「ああ、テストが簡単なせいだ」と思ったのです。








そのことを覚えていて、多少教員としての授業の自覚がでてきた６年目のときは、心を入れ替えて教えたのです。授業書を読み、解説を学んで、単元のねらいに沿って、目当てをもち、きちんと文章構成について、教えるべきことを教えたのです。



それでも、２年目のぐたぐたの授業に負けた。





１　あらわれたもの→どう表現されているか

２　こめられた思い→なにを伝えようとしたか



という例でいえば、２年目の新米教師のとき、わたしは



「擬態」とはなにか、虫はなぜ擬態をし、擬態をすることでどのように生き延びようとしているのか、ということを、擬態の写真をたっくさーん見ることで、子どもと話し合い、学んでいたのだ。



６年目の時は、１の国語・文章技法ばかり学習させていたのだネ。

それで、肝心の「擬態」とはなにか、ということがおろそかになっていた。

子どもたちに、「文章構成ってこんなものだ」という、間違った悪自信をつけさせていた。内容理解よりも文章テクニックだけを教えてしまったのだ。







表現される中身と、表現されて目に見えるもの。

どちらに重点をおいているか。



これが、国語の授業についても、大きな変化をもたらすのだ、ということ。





おもしろいねえ・・・。